海底捞“退一赔十”后向侵权者索赔超2300万元案情回顾：2025年2月24日凌晨，唐某、吴某在某海底捞门店包间内用餐后，先后站上餐桌向火锅内小便，并相互拍摄视频。
涉事视频截图。图/社交媒体平台截图2月27日，吴某将拍摄的视频发布在朋友圈，该视频随即经网络快速传播，引发广泛社会关注和公众舆论。3月12日，海底捞火锅微博发布道歉声明，称将涉事门店内的餐具全部销毁换新，对整个门店深度消毒，并对事发时段到消毒这段时间内用餐的4109单客户全额退还餐费，进行订单付款10倍金额的现金补偿。3月14日，四川某餐饮公司、上海某餐饮公司至上海市黄浦区人民法院起诉，诉请要求唐某、吴某某及其各自父母公开赔礼道歉，赔偿上海某餐饮公司餐具损耗费、清洗消毒费共计15万元，赔偿四川某餐饮公司、上海某餐饮公司经营损失、商誉损失共计2300万元及维权开支10万元，承担上海某餐饮公司支出的诉讼财产保全责任保险费0.93万元。当事人及父母需赔礼道歉并赔偿海底捞各类损失220万元经审理，上海市黄浦区人民法院认为，唐某、吴某共同故意实施向火锅内小便的行为，在清楚知晓视频公开后可能产生的网络传播效应及负面社会影响的情况下，仍积极追求或放任相应视频公开传播，主观上均有过错，构成对财产以及以侮辱方式对名誉的共同侵权。侵权行为造成涉事包间内餐具及就餐环境污染，给公众造成强烈的观感不适，涉事门店采取全店餐具换新、整店清洗消毒的处理方式，并未超过必要限度，合理费用支出属于财产侵权损失。法院认为，针对自事发起，至涉事门店完成餐具换新、清洗消毒期间的涉事门店堂食消费者，海底捞方面予以全额退款，既是对消费者的合理补偿，也是对自身受损商誉的补救，与侵权行为存在因果关系，属于合理损失范畴。但十倍价款补偿与侵权行为之间欠缺法律上的因果关系，属企业自主作出的商业决策，法院难予支持。侵权行为的负面影响具有持续性，短期内仍会造成企业经营收入减少，此亦属合理损失范畴。法院认为，唐某、吴某虽系限制民事行为能力人，但综合案情，两人对自身行为的违法性和法律后果具备认知能力，知晓赔礼道歉的责任内容和法律意义，承担赔礼道歉责任并未超出其承受能力，反而能促使其充分反省，两人一起亦表示同意赔礼道歉。唐某、吴某各自父母对未成年人未尽到监护职责，导致两未成年人实施侵权行为。基于此，法院确定6被告承担赔礼道歉责任。经济损失赔偿方面，依法由监护人承担赔偿责任。综上，上海市黄浦区人民法院依法判决唐某及其父母，吴某某及其父母在保护未成年人隐私的情况下，分别在指定报刊上向四川某餐饮公司、上海某餐饮公司赔礼道歉；唐某父母、吴某某父母赔偿上海某餐饮公司餐具损耗费和清洗消毒费13万元，赔偿四川某餐饮公司、上海某餐饮公司经营损失和商誉损失200万元及维权开支7万元，共计220万元（唐某、吴某某有个人财产的，从本人财产中支付赔偿费用，不足部分由唐某父母、吴某某父母赔偿）；驳回四川某餐饮公司、上海某餐饮公司其余诉讼请求。
未成年人参与社会活动应尊重社会公德、遵守公共秩序两位专家学者对该案的判决结果谈了看法。上海财经大学法学院副院长、教授朱晓喆认为，从社会效果看，本案判决一方面告诫公众，监护人应承担对于未成年人的行为监督和价值观塑造的首要责任，而未成年人参与社会活动应尊重社会公德、遵守公共秩序，未成年人违法侵害他人权益将引发相应民事责任；另一方面也宣示，企业的正常经营活动是社会经济发展和繁荣的基础，法律应当保护企业免受非法的干扰和影响，任何侵害企业财产利益、商业声誉的行为都应受到法律的制约，司法裁判对于构建公平有序的法治化营商环境发挥着重要的保障和促进作用。华东政法大学法律学院院长、教授金可可认为，两未成年人故意向原告火锅内小便并拍摄视频上传，致原告商誉受损，主观上分别具有故意、过失。综上，二人构成侵犯财产、商誉的共同侵权行为。而商誉属人格权，按《民法典》第995条可引发赔礼道歉责任。于此适用赔礼道歉，旨在恢复其商誉。判令未成年人赔礼道歉，有助于未成年人认识错误、矫其行止，发挥其教育惩戒功能，颇有必要。两未成年人的监护人未尽监护职责，依《民法典》第1188条承担赔偿及赔礼道歉责任。来源：人民日报
实配网配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
